Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a stabilit, prin Decizia nr. 4/2009, ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.
Decizia ICCJ nr. 4/2009 a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 381, din 4 iunie 2009.
Prin aceasta decizie, ICCJ a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ si a stabilit ca dispozitiile art. 3741 din Codul de procedura civila, raportate la art. 61 din Legea nr. 58/1934, si, respectiv, la art. 53 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, se interpreteaza in sensul ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.
Practica neunitara a instantelor de judecata
Prin Decizia nr. 4/2009, ICCJ a constatat ca in practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 3741 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 53 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificarile si completarile ulterioare, referitor la investirea cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin si cecului.
1. Astfel, unele instante au considerat ca nu este necesara investirea cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin si cecului, cu motivarea ca art. 3741 din Codul de procedura civila prevede, in mod expres, ca „inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie”.
2. Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca, pentru a fi puse in executare, aceste instrumente de plata, chiar daca legea le recunoaste caracterul de titluri executorii, trebuie investite cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 din Codul de procedura civila.
In motivarea acestei solutii s-a retinut ca punerea in executare a titlurilor comerciale de valoare din categoria carora fac parte cambia, biletul la ordin si cecul este reglementata de norme speciale care, prin derogare de la prevederile art. 3741 din Codul de procedura civila, impun investirea acestora cu formula executorie.
Prin decizia sa, ICCJ a confirmat ca aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
Argumentele ICCJ:
„Problema de drept care se cere a fi solutionata prin recursul in interesul legii vizeaza interpretarea dispozitiilor sus mentionate, in sensul aplicabilitatii sau neaplicabilitatii dispozitiilor art. 3741 din Codul de procedura civila, cambiei, biletului la ordin si cecului, care au valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, conform art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, si pune in discutie raportul dintre norma generala si norma speciala in domeniul executarii cambiale.
In conformitate cu prevederile art. 3741 din Codul de procedura civila, „inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie”.
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, „cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii stabilite conform art. 53, 54 si 57”, iar prin alin. 3 al aceluiasi articol se atribuie judecatoriei competenta pentru a investi cambia cu formula executorie.
Prin art. 106 alin. 1 din aceeasi lege se stipuleaza ca „sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu dispozitiunile relative la cambie”.
In ceea ce priveste cecul, in art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, se arata ca acesta „are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii stabilite conform art. 48 si 49”, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol „competenta pentru a investi cecul cu formula executorie este judecatoria”.
Dreptul cambial a constituit un sistem propriu, solemn si formal, atat pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cat si in ceea ce priveste realizarea creantei cambiale, iar autonomia sa este manifesta atat in sfera lui de aplicare, cat si in prioritatea si exclusivitatea incidentei sale fata de dreptul comun, in speta Codul de procedura civila.
Normele legale relative la realizarea drepturilor cambiale constituie un regim de o rigoare desavarsita.
Regimul special, derogatoriu de reglementare a procedurii executionale cambiale este justificat si de calitatea cambiei, biletului la ordin si cecului de a fi instrumente de plata cu moneda scripturala, calificare ce impune un regim juridic de mare rigurozitate.
Masurile procedurale de judecata si de executare luate de legiuitor pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor comerciale sunt mult mai stricte in dreptul cambial, pentru a duce mai rapid si mai sigur la realizarea drepturilor izvorand din titlu.
Titlurile de credit la ordin (cambia, biletul la ordin si cecul), prin specificitatea lor, au amplificat caracteristica de incorporare a dreptului in titlu, astfel incat titlul formeaza o unitate cu insusi dreptul incorporat, fiind supuse, ca atare, unor forme si reguli speciale, simple si operative, de constituire, circulatie si valorificare, iar forta lor executorie este un element substantial, nu procesual, fiind de esenta acestor titluri, cum sunt si celelalte elemente necesare constituirii lor.
Procedura de executare cambiala, instituita prin legile nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, si nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, impunea conditia prealabila a investirii cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin sau cecului, pastrata si de reglementarile actualmente aplicabile.
Legiuitorul a considerat utila investirea cambiei, biletului la ordin sau cecului cu formula executorie, desi aceste inscrisuri cambiale au valoare de titluri executorii, pentru a se da posibilitatea judecatorului sa examineze indeplinirea conditiilor formale de validitate a acestora.
Numai prin investirea cu formula executorie, cambia, biletul la ordin si cecul devin efectiv titluri executorii pentru suma inscrisa pe ele si pentru accesoriile determinate conform dispozitiilor legale ce au fost mentionate.
Asadar, desi legea recunoaste valoare de titlu executoriu respectivelor instrumente de plata, punerea lor in executare este conditionata de aplicarea formulei executorii. A considera altfel inseamna a nesocoti vointa legiuitorului care, in cuprinsul aceluiasi text (art. 61 din Legea nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 53 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare), stabileste valoarea de titlu executoriu a cambiei, biletului la ordin, respectiv a cecului, dar totodata se refera si la cerinta investirii cu formula executorie a acestor titluri de credit de catre instanta competenta.
Rezulta ca investirea cu formula executorie a cambiei, a biletului la ordin sau a cecului, formand obiectul de reglementare a unor norme speciale, nu poate fi supusa reglementarii cuprinse in norma generala, reprezentata de art. 3741 din Codul de procedura civila, intrucat este o etapa in cadrul procedurii executionale cambiale care trebuie privita ca un tot unitar, nefiind posibil ca aceasta etapa sa fie supusa regulilor de drept comun, iar restul etapelor acestei proceduri sa se realizeze conform reglementarilor speciale cuprinse in mentionatele legi.
Caracterul exclusivist, derogatoriu si special al dreptului cambial fata de dreptul comun, in speta art. 3741 din Codul de procedura civila, impune aplicarea principiului specialia generalibus derogant, avand in vedere ca prioritatea incidentei dreptului cambial este strict conditionata de indeplinirea unor formalitati specifice pentru valorificarea titlurilor de credit si ca executarea cambiala constituie un sistem executor unitar propriu dreptului cambial, intre conditiile si formalitatile acesteia figurand si investirea cu formula executorie in instanta”. (Sursa: avocat.net)
